Las empresas plantean cada vez más demandas y exigencias a los candidatos que quieren formar parte de sus equipos o liderarlos. Esta presión se acentúa con la fuerte competencia del mercado laboral, en el que contar con estudios de postgrado resulta un requisito casi imprescindible para destacar entre los demás candidatos y aportar valor añadido a las empresas actuales. Sin embargo, elegir un área de especialización puede resultar una tarea complicada en medio de la tan amplia oferta formativa.

¿Aburrido de las marcas tradicionales? Los consumidores somos cada vez más sofisticados en nuestras decisiones de compra y demandamos más y más valor añadido a las marcas. El desarrollo de las nuevas tecnologías y los modernos canales de venta han ayudado a ampliar la tipología de signos distintivos y, en este original entorno, han irrumpido con fuerza las marcas no tradicionales.

El pasado día 26 de abril de 2018, la Sala Sexta del Tribunal General de la Unión Europea (TGUE) ha dictado una sentencia que se refiere al aspecto conceptual (esto es, lo que la marca significa para el consumidor) en la comparación de marcas a los efectos del artículo 8.1.b) del Reglamento de la Marca Comunitaria (hoy, marca Europea) nº 207/2009, del Consejo.

Como adelantamos hace unas semanas, Google ha lanzado al mercado una nueva extensión de nombre de dominio. Se trata de .app, cuyos derechos adquirió hace tres años el gigante de internet en una subasta muy reñida dado el previsible éxito de esta extensión.

El 26 de abril se celebra el Día Mundial de la Propiedad Intelectual, una jornada que nos invita a reflexionar sobre la importancia de las marcas, las patentes y diseños en la innovación y el progreso humano. Este año, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) propone enmarcar la celebración en el papel de la mujer en la innovación y la creación, homenajeando así a todas aquellas mujeres que han contribuido en el progreso científico y cultural a lo largo de la historia.

El Tribunal Supremo resolvió mediante sentencia de su Sala Primera de 19 de diciembre de 2017 el recurso de Casación presentado por MEDIASET en el procedimiento judicial que enfrentaba al conocido grupo de comunicación con la escritora Lucía Etxebarría, en lo que ya es la segunda batalla judicial de ésta en los últimos años (en 2017 el Supremo condenó a Etxebarría a indemnizar con 18.

Fácil, rápida y al alcance de cada vez más personas. La impresión en 3D es hoy una tecnología en auge que permite dar rienda suelta a la imaginación para crear multitud de objetos. Sin embargo, la impresión en 3D facilita en muchas ocasiones la infracción de derechos de propiedad industrial e intelectual, invitando a “copiar” diseños protegidos. ¿Qué aspectos legales deberíamos tener en cuenta antes de utilizar este tipo de impresoras? Nuestro director jurídico, José Carlos Erdozain, resuelve algunas de las dudas más habituales sobre esta cuestión.

En septiembre del pasado año tuvimos la oportunidad de conocer el reporte en materia de Propiedad Intelectual (PI) del periodo 2000-2016, realizado por iniciativa de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), el Departamento Nacional de Planeación del Gobierno de Colombia (DNP) y el sistema de autoridades administradoras de la PI en el país: SIC, DNDA, ICA, así como la Misión Permanente de Colombia ante las Naciones Unidas.

Para la gran mayoría, la palabra «patente» remite a complejos inventos y enormes fórmulas, a ideas que se pueden rentabilizar de manera inmediata. También a una imagen muy concreta y elevada de lo que es un inventor. Peor en realidad, ser titular de una patente no es algo conferido a grandes compañías o a centros de investigación y la tecnología susceptible de protección puede ser muy sencilla, incluso una simple mejora sobre algo existente (siempre y cuando cumpla con unos requisitos mínimos).

Comentario a la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala 3ª) de 29 de noviembre de 2017 (Asunto C-265/16; VCAST – RTI)